„Sekulárna stagnácia“ je dnes ešte pravdivejšia, hovorí Larry Summers

Larry Summers zdvojnásobuje svoju hypotézu o sekulárnej stagnácii.

Harvardský ekonóm a bývalý minister financií najprv ponúkol bezútešnú diagnózu v novembri 2013 na konferencii Medzinárodného menového fondu. Tvrdil, že USA a väčšina zvyšku sveta trpeli chronickým nedostatkom dopytu a ziskových investičných príležitostí. Neexistovala žiadna úroková sadzba, ktorá by produkovala zdravý rast (vzhľadom na to, že sadzby nemôžu ísť výrazne pod nulu).

Na nedávnej akademickej konferencii vo Federálnej rezervnej banke v San Franciscu som sa pána Summersa spýtal, ako vyzerá jeho hypotéza sekulárnej stagnácie dnes, tri a pol roka po tom, čo do dnešnej debaty o ekonomickom výhľade vložil frázu z obdobia depresie. Mnohí ekonómovia pochybovali o jeho pochmúrnej hypotéze a nie všetci sa s americkou ekonomikou pokazili. Nezamestnanosť napríklad klesla na 4,4 % zo 7,2 % v roku 2013, čo viedlo k zvýšeniu miezd.



Ale pán Summers hovorí, že mu dal za pravdu pomalý ekonomický rast, nízka inflácia a nízke úrokové sadzby, ktoré teraz mnohí prognostici očakávajú, že budú pretrvávať. Dnes je viac ako kedykoľvek predtým presvedčený, že sekulárna stagnácia je definujúcim ekonomickým problémom našej doby – problém, ktorý nebude možné ľahko poraziť, pokiaľ budú fiškálne orgány príliš zaneprázdnené dlhom a centrálni bankári sa príliš sústredia na udržanie inflácie na nízkej úrovni. .

kedy bolo konope zakázané

Tu sú upravené úryvky pozorovaní pána Summersa z našej výmeny názorov.

Pri spätnom pohľade jeho pochmúrny pohľad na rok 2013 vyzerá lepšie ako konsenzus z roku 2013.

republikánska platforma verzus demokratická platforma

Keď som v roku 2013 predniesol svoje pripomienky v MMF, boli vyjadrené s veľmi vážnymi pochybnosťami. Dnes by som ich mal menej. Podstatou môjho argumentu potom bolo, že kvôli rôznym štrukturálnym faktorom bola neutrálna úroková sadzba oveľa nižšia, ako bola, a preto bude ťažšie dostať sa k primerane nízkej sadzbe. A to malo pôsobiť ako obmedzenie agregátneho dopytu oveľa častejšie, ako si ľudia mysleli. V porovnaní s prevládajúcimi prognózami v čase, keď som hovoril, boli úrokové sadzby veľmi podstatne nižšie. Rast bol výrazne nižší. Inflácia bola pre industrializovaný svet podstatne nižšia. Fiškálna politika bola expanzívnejšia. Takže široký argument, ktorý som v tom čase uvádzal, sa dnes zdá pravdivejší.

ES_20170530_WesselSummers

Pokles miery nezamestnanosti v USA jeho hypotézu nevyvracia.

Nikto nikdy nepovedal, že ekonomika bude vždy permanentne v stave deflácie. Ak sa vrátite k Alvinovi Hansenovi [ ktorý vymyslel frázu sekulárnej stagnácie v roku 1939] hovoril o slabom zotavení. Tak sme tu. Podarilo sa nám dosiahnuť 2% rast, nie veľký inflačný tlak, 4% nezamestnanosť a na to, aby sme tam boli, máme sadzbu Fed-funds o osem rokov na zotavenie 1%. Čítal som, že keď sa na internete stalo niečo podstatné v porovnaní s tým, čo niekto očakával, nestalo sa nič dôležité.

Ekonómovia sa už nehádajú o tom, či neutrálna úroková sadzba klesla, ale namiesto toho sa pýtajú prečo.

Teraz máme akýsi trápny prebytok vysvetlení poklesu neutrálnej sadzby [úrokovej sadzby, ktorá bude prevládať, keď bude ekonomika pri plnej zamestnanosti a cenovej stabilite]. Máte šikovných premýšľavých ľudí, ktorí si myslia, že demografia je 75% alebo 80%. Máte šikovných premýšľavých ľudí, ktorí si myslia, že zvýšená averzia k riziku a nedostatok bezpečných aktív predstavujú 75 % alebo 80 %. Máte šikovných ľudí, ktorí si myslia, že zväčšovanie nerovnosti a vyšší sklon k úsporám je polovica. Máte šikovných ľudí, ktorí kvantifikujú zanesené finančné sprostredkovanie ako vysvetľujúcu jeho významnú časť. O klesajúcich cenách kapitálových tovarov ste starostlivo premýšľali, čím ste z veľkej časti vysvetlili. Prinútili vás ľudí, aby uvažovali o podnikových úsporách a rastúcej ziskovosti ako o vysvetlení významnej časti. A nikto neprišiel so silnými a priori argumentmi, prečo sa mala reálna sadzba zvýšiť.

Tento trend má korene vo vývoji, ktorý predchádzal veľkej recesii.

Jedna vec, ktorú by ste mali venovať pozornosť, je výnos na 10-ročných TIPOCH [ Pokladničné cenné papiere chránené pred infláciou ], pretože si myslím, že najzaujímavejšou časťou nie je krátkodobá dynamika, ale priemerovanie počas cyklu. Ak sa pozriete na skutočnú úrokovú sadzbu desať rokov za dekádou, klesá už päť desaťročí.

To všetko posilňuje argumenty pre väčšie verejné investície.

čo robí akt starostlivosti

Snažil by som sa zvýšiť R-star [iný výraz pre neutrálnu sadzbu], takže by som chcel pracovať s iným fiškálno-monetárnym mixom. Aj keď niektoré z vecí, ktoré Trumpova administratíva robí, jej robia zlé meno, základný impulz, ktorý zvýšil podnikateľskú dôveru, ktorá zvyšuje sklon k investíciám, je dobrá vec. Takže po prvé, viac verejných investícií si myslím, že je dobrá vec.

Keď ho stlačíte, pán Summers uznáva niekoľko zraniteľností v pohľade na sekulárnu stagnáciu.

Vždy sa to snažím opatrne formulovať slovami ako „predvídateľná budúcnosť“, pretože viem, že ak by ste sa ma v roku 2003 opýtali, či ekonomika pasce likvidity bude kľúčom k pochopeniu americkej ekonomiky počas zvyšku môjho profesionálneho života, Povedal by som s veľkou pravdepodobnosťou nie a mýlil by som sa. Mohla by sa teda o 10 rokov ukázať ako dôležitá úplne iná konfigurácia s úplne odlišným súborom problémov? Áno, to sa určite môže stať.

Jeden z argumentov, ktoré som uviedol, je, že sme mali matku všetkých bublín na trhu s nehnuteľnosťami, mali sme obrovskú eróziu úverových štandardov, mali sme naozaj ľahké peniaze, mali sme Bushove zníženia daní plus vojnu v Iraku a všetko, nám v predkrízovom období bol primeraný rast.

ISIS nie je teroristická skupina

Nemyslím si, že sme v globálnych aspektoch takí priamočiari, ako by sme chceli. Jeden z argumentov, ktoré som uviedol, je, že sme mali matku všetkých bublín na trhu s nehnuteľnosťami, mali sme obrovskú eróziu úverových štandardov, mali sme naozaj ľahké peniaze, mali sme Bushove zníženia daní plus vojnu v Iraku a všetko, nám v predkrízovom období bol primeraný rast. Neukazuje to, že existuje nejaký druh sekulárnej stagnácie, že ste potrebovali všetky tie mimoriadne veci, aby ste dosiahli primeraný plus rast? To je argument, ktorý som uviedol. Je to o niečo nepríjemnejšie kvôli veľmi veľkému deficitu bežného účtu, ktorý sme mali počas veľkej časti tohto obdobia, čo naznačuje, že možno bol silnejší dopyt a mimo Spojených štátov práve klesal. Som spokojný so svojím celkovým názorom, pretože si myslím, že je to najlepšie sformulované ako problém priemyselného sveta, ale myslím si, že toto je slabina argumentácie, ktorú som zvolil.

Existujú nejaké dôkazy súvisiace s hysterézou pre to, čo som nazval a Obrátený hovorí zákon —Nedostatok dopytu vytvára svoj vlastný nedostatok ponuky, pokiaľ ide o rast produktivity. Ale ak by sme sa pokúšali všetko syntetizovať namiesto toho, aby sme presadzovali veľmi dôležitý aspekt fenoménu, ktorému sa venovalo príliš málo pozornosti, myslím si, že integrácia exogénneho vývoja na strane ponuky by sa oplatila. Niektorí ľudia by povedali, že je to naozaj všetko na strane ponuky, a vy ste o strane dopytu. Zaznamenali sme veľké spomalenie produktivity a nie je to tá správna vec, o ktorej by ste mali premýšľať, a myslím si, že na tom niečo je. Bod, ktorý by som o tom chcel povedať, je, že vo všeobecnosti máme spôsob, ako rozlíšiť medzi ponukovým šokom a dopytovým šokom, čo je ten, že ponukové šoky zvyšujú ceny a dopytové šoky znižujú ceny. Všeobecná tendencia k nízkej inflácii, ktorá sa zhoduje s nízkym množstvom, vás vedie trochu viac k pohľadu dopytu-šoku, teda pohľadu ponuky-šoku.