Európa – Spojené štáty americké: dohody / nezhody

Nasledujúce sa objavuje ako kapitola Thierryho Chopina, Michel Foucher (eds.), Stav únie: Schumanova správa 2009.

Značné nadšenie, ktoré sprevádzalo prezidentskú kampaň Baracka Obamu v Európe počas roku 2008, dalo podnet k nádeji na znovuobjavené transatlantické spoločenstvo, ktoré presahuje jednoduché znovunastolenie európsko-európskych vzťahov.Spojené štáty americké pred katastrofickými rokmi 2002 až 2004.

Táto nádej nie je neopodstatnená: vo väčšine súčasných politických a geopolitických otázok je demokrat Obama skutočne oveľa bližšie k Európanom ako republikáni George W. Bush a John McCain – konkurent, ktorým kedy bol nešťastný Obama. A svet po 20. januári 2009 už nie je svetom z 11. septembra 2001. S nárastom moci Číny a ďalších rozvíjajúcich sa krajín, najmä s väčšou relatívnou slabosťou Spojených štátov po vojne v Iraku, obe strany Atlantik sa ocitne mechanicky viac závislý od seba, ak chce ovplyvňovať svet. Multipolárnejšia krajina núti ľudí zblížiť sa s výzvami, pokiaľ iné mocnosti alebo neštátne sily nedefinujú obrysy svetového poriadku.



A predsa... no nič nepotvrdzuje, že táto znovuobjavená Amerika, tento mladý prezident, do ktorého sa Európania premietli, v ktorom videli svoj odraz, zabezpečuje transatlantickú harmóniu. Dôvod je jednoduchý: medzi Spojenými štátmi a Európou pretrvávajú politicky štrukturálne rozdiely, ktoré jednoduché voľby nedokážu vymazať. Z tohto pohľadu je rok 2009 vynikajúcou príležitosťou na bilancovanie obdobia po studenej vojne a na bilancovanie toho, čo nás napriek zvoleniu Obamu stále rozdeľuje – nevyhnutný predpoklad dobrého zvládnutia budúcich sporov.

výsledky prezidentských volieb podľa vekových skupín

Najprv si všimnite, ako veľmi sa zmenila podstata transatlantických vzťahov. Predtým tvorili európske otázky hlavnú časť agendy medzi Európanmi a Američanmi, počnúc bezpečnosťou Starého kontinentu voči ZSSR počas studenej vojny, či dokonca konfliktami na Balkáne počas 90. rokov – otázky doplnené o iné prísne bilaterálne otázky, ako sú obchodné vojny. V roku 2000 sa transatlantické menu stalo menej bilaterálnym a viac zamerané na globálne problémy a tretie regióny. Otázka globálneho otepľovania, porušovanie režimu nešírenia jadrových zbraní, boj proti terorizmu alebo pirátstvu, osud Afriky, vývoj Blízkeho východu, stabilita Afganistanu: vždy je otázkou, ako Európa a Amerika môže konať spoločne v širšom svete – keď môže – a už nie ako musí reagovať na špecifické európske výzvy. Jediná relatívna výnimka: ruský prípad, ktorý sa priamo dotýka európskeho územia bez toho, aby sa naň obmedzoval.

Logickým dôsledkom tohto vývoja je, že rozdiely medzi Európou a Amerikou, pokiaľ ide o ich vonkajšie pôsobenie, ako aj ich vzťah k zvyšku sveta, sa zväčšujú. Aby som uviedol len jeden konkrétny príklad, skutočnosť, že Irak a Stredný východ vo všeobecnosti – región, v ktorom Európa a Amerika nikdy nevychádzali dobre – sa po 11. septembri 2001 dostali do popredia transatlantickej agendy. rozdelenie medzi Európou a Spojenými štátmi, ktoré začalo zívať v čase vojny v Iraku. Aké sú však tieto štrukturálne rozdiely v prístupe k svetu? Nepochybne môžeme rozlíšiť tri.

Prvý vyplýva celkom jednoducho z geografie. Vo veku nehmotných sietí a globalizácie zostáva fyzická blízkosť základným faktorom medzinárodnej politiky. Vzťah Ameriky k Rusku, Maghrebu alebo Blízkemu východu nemôže byť rovnaký ako vzťah Európy, pre ktorú sú tieto regióny susedmi, s ktorými udržiava trvalé ľudské toky. Európu s nimi vždy spájal obchod, vojna či kolonizácia a nemôže si voči nim napríklad dovoliť príliš radikálne iniciatívy. Okrem toho, geografia prejavuje svoje účinky aj iným spôsobom, vo vzťahu k medzinárodnej spolupráci: povzbudila malé európske krajiny po tom, čo medzi sebou stáročia bojovali, aby prijali metódy konzultácií a trvalého zmierovania, slovom multilateralizmus, ktorý Amerika , moc izolovaná dvoma oceánmi a lemovaná slabými susedmi, sa propagovala a praktizovala len na základe vlastného rozhodnutia.

hádať sa s prívržencom Trumpa je ako

Dobrým príkladom vplyvu týchto rozdielov v geografickej polohe je nesúlad medzi európskymi a americkými prioritami, ako to ukazuje dokument, ktorý na jeseň 2008 vypracovalo 27 členov EÚ počas dvoch Gymnichov (v Avignone, potom v Marseille) pod francúzskym predsedníctvom. Tento dokument, Transatlantické partnerstvo, ktorý je adresovaný budúcej americkej administratíve, bol ponukou spoločnej spolupráce všetkých Európanov a zároveň spôsobom, ako objasniť pozornosť Washingtonu ich víziu sveta. Štyri navrhnuté priority boli 1. efektívny multilateralizmus, 2. situácia na Blízkom východe, 3. situácia v Afganistane a Pakistane a 4. vzťahy s Ruskom. Táto agenda sa však nezhoduje s agendou Baracka Obamu. Z predvolebných prejavov posledne menovaného môžeme dedukovať, že jeho priority boli skôr 1. Irak a Afganistan (dve prebiehajúce vojny), 2. Irán, 3. Rusko a 4. globálne otepľovanie. Multilateralizmus tu nie je a izraelsko-palestínsky konflikt – nízka intenzita a na ktorý sa nezdajú podmienky v roku 2008, sľubný, s výnimkou sýrskej cesty – nie viac.

Stručne povedané, či je prezident demokrat alebo republikán, Európa a Spojené štáty nemôžu zdieľať rovnakú víziu sveta. Celá otázka je, či sa tento rozdiel stane sporom, ako v roku 2003, alebo či bude riadený konštruktívne, aby sa spory minimalizovali, ako v prípade Ruska alebo Iránu počas 21. storočia.

Ale dva ďalšie štrukturálne rozdiely zvýrazňujú vplyv týchto geografických disonancií: rozdelenie medzinárodných zodpovedností a vzťah k vojenskej moci. Spojené štáty americké sú jediným skutočne globálnym hráčom, ktorý sa podieľa na geografickej rovnováhe každého z hlavných strategických regiónov sveta. Sú tiež základným kameňom medzinárodného systému, sila, na ktorej spočíva v doslovnom zmysle svetový poriadok – pokiaľ možno za Bezpečnostnou radou OSN, bez nej, keď to považujú za potrebné (napríklad v Kosove), a nie bez nej. ich výkon v tejto súvislosti kritizovaný. Európania zo svojej strany zohrávajú užitočnú úlohu pri udržiavaní svetového poriadku, ale ako pomôcka, a nie ako garanti poslednej inštancie.

Tento posun v zodpovednosti vedie k asymetrii záujmov a konkrétne k rozdielom v prioritách a arbitráži: keď si Európania musia vybrať medzi právom a poriadkom, majú tendenciu zvoliť si právo (medzinárodné právo – medzinárodné právo). výnimka), Američania si vyberajú poradie. Túto arbitráž možno čítať v transatlantických sporoch o multilaterálne dohody, o ktorých Washington tvrdí, že by znevýhodnili jeho schopnosť hrať úlohu policajta, napríklad Rímsky štatút o Medzinárodnom trestnom súde (ktorý by mohol byť použitý proti americkým vojakom na misiách v zahraničí, odsudzovať jeho kritici), Ottawský dohovor o protipechotných mínach (ktorý Pentagon považuje za nevyhnutný pre svoju úlohu najmä pri zadržiavaní Severnej Kórey) alebo Zmluva o zákaze jadrových skúšok (TICE alebo CTBT, o ktorej sa mnohí americkí stratégovia domnievajú, že by ohrozila americký postup). v tejto oblasti).

Mohli by sme uviesť najznámejšie prehrešky, ktorých sa dopustil George W. Bush v rokoch 2001 až 2008, napríklad väzenie Guantánamo a používanie mučenia v rozpore so Ženevskými konvenciami, ktoré spadajú pod rovnaké odôvodnenie, ale zámerne sme vybrali príklady ktoré sa datujú do 90. rokov 20. storočia, do demokratickej administratívy Billa Clintona, aby ukázali, že tento typ transatlantických nezhôd je štrukturálny a nie cyklický. Obamova administratíva – zložená takmer výlučne z bývalej Clintonovej administratívy – bude samozrejme schopná robiť politické rozhodnutia viac v súlade so želaniami Európanov, pokiaľ ide o mučenie, Guantánamo alebo CTBT. Napriek tomu bude čeliť dileme medzi právom a poriadkom, ktorá ho oddeľuje od európskej skúsenosti.

Nehnevám sa na teba, že Clintonová prehrala

Posledná štrukturálna disonancia transatlantického páru na medzinárodnej scéne úzko súvisí s touto otázkou zodpovednosti za presadzovanie práva: týka sa vzťahu k vojenskej moci. Netreba spomínať karikatúru, ktorú navrhol Robert Kagan v roku 2002, v r Moc a slabosť (Európa-Venuša žijúca v iluzórnom kantovskom raji, Amerika-Mars s nohami pevne zasadenými do reality a tragickej histórie, vždy si dobre vedomá potreby vojenského nástroja) poznamenať, že strategické kultúry Starého kontinentu a Nového sveta sa za posledné polstoročie rozchádzali. Amerika predstavuje zhruba polovicu svetových vojenských výdavkov, má technologicky najvyspelejšie ozbrojené sily a najrýchlejšie nasaditeľné v zahraničí. Európa si svoju identitu vybudovala na odmietaní susedskej rivality, ktorá ju až do polovice 20. storočia nútila udržiavať najsilnejšie armády, aké sme poznali. Počas studenej vojny bola chránená americkým dáždnikom, znížila svoje výdavky na bezpečnosť a čiastočne sa zbavila kultúry intervenčného boja, pričom zdôrazňovala iné aspekty moci, než je cvičenie vojenskej sily.

mexická zmiešaná s bielymi bábätkami

Pri bližšom pohľade, skôr ako transatlantickú schizmu, môžeme vidieť predovšetkým veľké rozdiely medzi európskymi krajinami spojené s rozdielom v mierke medzi dvoma brehmi Atlantiku. Na jednej strane, Francúzsko a Veľká Británia, jadrové mocnosti, ktoré predstavujú takmer dve tretiny výdavkov EÚ v tejto oblasti, disponujú solídnymi a technologicky vyspelými vojenskými nástrojmi so značnými projekčnými silami. Blízko Spojeným štátom v tomto smere sa k nim pripájajú niektoré východoeurópske krajiny ako Poľsko, ktorých strategická kultúra je poznačená hrozbami z východu a ktoré napriek obmedzeným zdrojom chcú byť prítomné v oblasti bezpečnosti. . Ale na druhej strane mnohé európske krajiny sa v podstate obrátili chrbtom k vojenskej sile, či už kvôli svojej histórii (Nemecko, dokonca aj Taliansko), alebo preto, že necítia potrebu investovať do vojenskej oblasti, keďže sú chránené. dáždnikom NATO.

Zrazu, a napriek týmto rozdielom medzi európskymi krajinami, existuje všeobecná priepasť medzi Amerikou, ktorá disponuje silnými vojenskými kapacitami, ktoré neváha využiť, a Európou, navyše rozdelenou, ktorá si nevie predstaviť použitie sily (nad určitú hranicu). prah) medzi svoje dôveryhodné politické možnosti – prinajmenšom bez podpory Washingtonu – a ktorá sa to v žiadnom prípade zdráha urobiť zo strategických preferencií. Či už je držiteľom Bieleho domu Bill Clinton, Barack Obama alebo George Bush, táto zlomová línia hrá v transatlantických vzťahoch, ako to môžeme vidieť v Afganistane počas 2000-tych rokov. Ak Európania túto intervenciu schválili pri jej spustení, nemohli by spustili to na vlastnú päsť a následne bolo pre nich ťažké nájsť jednotky, ktoré by tam mohli poslať, jednak pre nedostatok dostupných prostriedkov, ako aj pre neochotu verejnej mienky.

Tieto tri štrukturálne rozdiely vysvetľujú, prečo sa Európa a Spojené štáty takmer nikdy nedostanú do spontánnej dohody o medzinárodných záležitostiach, ktoré sa stali jadrom transatlantickej agendy, a prečo musia neustále hľadať spôsoby zmierenia a koordinácie, aby mohli konať spoločne. vo svete. Ale práve, ak tieto spôsoby zmierenia a koordinácie môže uľahčiť určitá ideologická a politická konvergencia, aká bola pozorovaná za Billa Clintona alebo za Baracka Obamu a ktorá chýbala za Georgea W. Busha, sú navyše zaťažené sekundárnym trením. faktory, ktoré pomáhajú vysvetliť nedorozumenia aj v časoch najväčšej konvergencie.

Pozorujeme teda, že politické cykly sú na oboch stranách Atlantiku najčastejšie posunuté. Ako sa Európska únia oživuje, stretáva sa s Amerikou, ktorá sa jej obracia chrbtom (začiatok 21. storočia), alebo ktorej vodcovstvo uniká (2007 – 2008). Naopak, Barack Obama prevzal moc začiatkom roku 2009, v čase, keď EÚ nedokončila riešenie svojej inštitucionálnej krízy, v čase relatívnej slabosti. Zrazu sú to veľké krajiny, ktoré poskytujú – ak sa vedia dohodnúť – potrebné vedenie, no na úkor posilnenia komunitných štruktúr. Čo vedie k ďalšiemu pretrvávajúcemu problému pri transatlantickom zmierení: k asymetrii štruktúr na oboch stranách Atlantiku. Amerika môže byť federáciou, môže mať zložitý systém rozhodovania, napriek tomu je jednotným aktérom, keď Európa zostáva rozdelená, pričom stále nemá to slávne telefónne číslo, na ktoré Kissinger volal na želanie v 70. rokoch. Rotujúce predsedníctvo, Komisia, Vysoká predstaviteľka: v skutočnosti má príliš veľa, čo povzbudzuje ľudí, aby sa vrátili do veľkých hlavných miest, aby dúfali, že budú efektívne riešiť hlavné problémy sveta.

Na záver je potrebné zdôrazniť, do akej miery budú tieto hlavné zložky, tieto tretie subjekty, zaberať čoraz väčšiu časť transatlantických vzťahov, pričom zdôrazňujú rozdiely medzi dvoma veľmi odlišnými vzťahmi so svetom, presahujúc politické rozdiely. To je dôvod, prečo sa Európa, idúc nad rámec ilúzie znovuobjaveného spoločenstva s Amerikou Baracka Obamu, musí počas nasledujúcich štyroch rokov pripraviť na to, že si bude neustále vymieňať a rokovať s Washingtonom o horúcich témach planéty, bez toho, aby sa kedy pustila do spontánnej konvergencie. udelené.